Je vous remercie de tout cœur pour votre aide!
Toutefois, je ne comprends pas cette correction. À mon avis les deux temps on deux nuances de sens différentes : "c'était moi", comme vous correctement dites, ça concerne la concordance des temps, donc plusieurs actions qui se passent au même temps (dans ce cas "décider", "comprendre" et "être"); mais en utilisant "c'est moi", le verbe "être" est subordonné à "comprendre" qui, à son tour, concorde avec "décider", donc "être" acquiert un sens de temps vague, c'est-à-dire que l'action ne se déroule pas au passé, mais elle a commencé dans le passé et continue dans le présent.
Au moins en italien ça marcherait ainsi, je croyais qu'en français c'était la même chose (et je dois ajouter qu'en italien la concordance de temps est bien plus stricte qu'en français).

Eh bien c'est le «charme» des langues qui connaissent une concordance des temps, à savoir que le temps grammatical ne correspond plus au temps sémantique. Dit autrement, ce n'est pas parce qu'on dit «c'ÉTAIT moi» dans ce cas que vous avez cessé d'être le premier obstacle à votre bonheur !

Le passé composé peut désigner des actions dont les résultats sont toujours visibles donc dans certains cas, le present perfect anglais (et équivalents) se traduisent par un passé composé en français, mais j'insiste sur le fait que c'est un temps décrivant une action passée, par conséquent, la concordance des temps s'applique toujours :

Je comprends que je suis le principal obstacle => J'AI COMPRIS que j'ÉTAIS le principal obstacle à mon bonheur

J'ajoute que ce débat n'est pas très grave dans la mesure où les francophones ont tendance à ne plus trop respecter la concordance des temps – sa seule entorse historique a été le présent de vérité générale (vérités objectives constatables par tous) et même si actuellement, cette concordance n'est plus trop évidente, je pense qu'un «c'est moi» ici aurait choqué quelques oreilles.

Oui, c'est exactement le présent de vérité générale dont je parlais.
Je sais bien que les francophones ont la tendance à ne pas respecter certaines règles de grammaire (j'ai vécu en France), mais ça vaut également pour les non-francophones, n'importe quelle langue ils parlent. Pour ceux qui apprennent une langue étrangère il est important tout d'abord de bien connaître la grammaire, après ils peuvent s'adapter au parler local s'ils veulent s'intégrer.

En tout cas, merci de votre explication. Je garderai tout ça à l'esprit.

Attention, vérité générale (je m'excuse si je n'ai pas été assez clair) c'est vraiment de l'objectif (ou de l'objectivable): à la rigueur, «j'ai compris que le principal obstacle à notre bonheur, c'est nous» (avec un «nous» abstrait qui correspondrait à une maxime comme «on est les premiers obstacles à notre bonheur»), ça sonne déjà bien mieux.

Quant à la grammaire, c'est l'éternel débat prescriptivisme vs. descriptivisme: la grammaire est-elle ce qu'édicte une organisation normative (comme l'Académie Française) ou la réalité concrète des locuteurs ? Ici pas mal de gens passent des examens, donc j'essaie de donner des corrections correspondant à des règles officielles, même quand personne ne les suit («LA» Covid, «après que» + indicatif), mais voilà, j'ai précisé que ce débat-là n'était pas très important pour m'assurer que vous n'alliez pas trop vous prendre la tête avec ça.